De ex empleado de Facebook a padres desesperados: así se organizó el mayor fracaso judicial contra las redes sociales | Tecnología

El futuro de las redes sociales se decide en los tribunales. Y dibujan toscamente. Meta sufrió dos reveses legales importantes la semana pasada. Un jurado de Nuevo México dictaminó el miércoles que la empresa matriz de Facebook, Instagram o WhatsApp culpable de engañar a los consumidores sobre la seguridad de sus plataformas y poner en riesgo a los menores.priorizando los ingresos sobre la seguridad de los niños. Unas horas más tarde Meta y YouTube (de Google) pierden una demanda clave en Los Ángeles que los declara culpables de crear adicción entre menores y de utilizar el diseño de sus plataformas para crear adicción.

Los jueces empiezan a dar la razón a quienes condenan los efectos nocivos de las redes en la salud física y mental de los niños. Durante años miró para otro lado, como ocurrió con las tabacaleras en su época. Hasta que una fuga hizo imposible seguir ignorando al elefante en la habitación. Ejemplo de Facebook Frances Haugen En 2021, compartió cientos de documentos oficiales con Diario de Wall Street Demostró que los ejecutivos de la compañía de tecnología sabían que los algoritmos de Facebook e Instagram estaban difundiendo contenido que promovía la anorexia o incluso fomentaba la ideación suicida entre los adolescentes, especialmente las niñas. También reveló que la compañía tenía informes internos que mostraban que el 6% de los adolescentes estadounidenses y el 13% de los adolescentes británicos que dijeron que habían considerado el suicidio lo hicieron cuando se les indicó en Instagram. Y no hicieron nada al respecto.

Pronto, las primeras demandas provinieron de padres de adolescentes que padecían enfermedades mentales, trastornos alimentarios o se suicidaban. Cientos de ellos eventualmente pasaron a formar parte de demanda colectiva presentada en marzo de 2023 por cientos de personas y decenas de instituciones educativas contra Meta (por Facebook e Instagram), Snap (por Snapchat), ByteDance (propietario de TikTok) y Google (por YouTube). El pico de esta ola de procesos se produjo en octubre del mismo año, cuando 41 fiscales generales estatalescontrolada por demócratas y republicanos, demandó a Meta por dañar a niños con sus productos y no informar sobre esos peligros.

Los veredictos anunciados la semana pasada son los primeros reveses legales importantes que las plataformas, y especialmente Meta, han recibido desde que comenzaron a llevarlas a los tribunales hace tres años. No implican grandes multas, al menos para las empresas cuyo volumen de negocios asciende a decenas de miles de millones. Pero representan un duro golpe para el modelo de negocio de la empresa, que se basa en mantener a los usuarios (incluidos los niños) conectados durante el mayor tiempo posible para poder ofrecerles publicidad. Y esperan que sucedan cosas aún más interesantes: este año se llevarán a cabo una docena de juicios más (se estima que hay más de 2.500 en todo el país).

«Esto fue posible gracias a la valentía de muchas personas: investigadores, fiscales y familias que se acercaron. Estoy orgulloso de haber jugado un papel en esto», dijo a EL PAÍS Haugen, el exempleado de Facebook cuyas filtraciones provocaron la bola de nieve que se convirtió en avalancha. “Estas dos propuestas marcan un importante punto de inflexión”, añade.

El ingeniero explica cómo el caso presentado por el fiscal general de Nuevo México representa una nueva estrategia legal contra Meta. «Eligió deliberadamente confiar en la explotación sexual sistemática y documentada de menores en la plataforma. Su caso cobró impulso porque creó cuentas falsas de Instagram que representaban a una madre y su hijo, y luego consiguió que la madre insinuara que el niño podría estar disponible para el comercio», explica. «La cuenta del chico recibió cientos de fotos lascivas enviadas por hombres adultos y ganó tantos seguidores que Instagram le recomendó cambiarse a una cuenta profesional. La plataforma no intervino», subraya.

Cambio de estrategia

Las demandas colectivas presentadas por familias e instituciones educativas fracasaron en el verano de 2023. Dos propuestas clave Liberaron a Google, Twitter y Facebook de responsabilidad por el contenido que circula a través de ellos, según lo dispuesto en la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de EE. UU. Los abogados vieron que ya no tenía sentido centrarse en aspectos intangibles, como el impacto que las redes sociales pueden tener en la mente de los menores. Había que apostar por algo tangible: el hecho de que la empresa había engañado a niños y padres diciéndoles que sus productos no les afectarían y que sus datos estaban protegidos.

Este es exactamente el camino tomado por 41 fiscales generales estatales para presentar demandas contra Meta, centrándose no en las plataformas que afectan la salud mental de menores, sino en el hecho de que el producto no cumple con las leyes locales de comercio y consumo, así como con las leyes federales sobre la protección de datos personales de menores. La estrategia funcionó, como lo demuestra el veredicto de Nuevo México, que Google y Meta ya han anunciado que apelarán.

El caso tiene conexiones claras con un caso en Los Ángeles, donde el testimonio de Kaylee J.—una mujer de 20 años que comenzó a ver videos de YouTube a los seis años e Instagram a los nueve y que experimentó depresión y ansiedad—persuadió a un jurado para encontrar a Meta y Google “negligentes” (Snap llegó a un acuerdo extrajudicial con ella) por usar sus diseños para causar adicción. «La negligencia está directamente relacionada con la crisis de salud mental de los menores. La multa aquí parece mínima, sólo seis millones, frente a los 375 millones en Nuevo México, pero las consecuencias podrían ser grandes cuando ya tenemos dos precedentes en dos estados diferentes», afirma Rodrigo Cetina, profesor de derecho en la Barcelona School of Management, la escuela de negocios de la Universidad Pompeu Fabra y experto en derecho estadounidense.

“Estamos viviendo un momento histórico, tanto para Kaylee como para los miles de niños y familias que han estado esperando este día”, dice a este periódico Joseph VanZandt de Beasley Allen, abogado que preside un panel de abogados que coordina la demanda colectiva presentada por individuos e instituciones educativas. «Durante años, las empresas de redes sociales se han beneficiado de apuntar a los niños ocultando las características adictivas y peligrosas de su diseño. El veredicto emitido por el jurado y dirigido a todo el sector marca el comienzo de la responsabilidad», añade, sin ocultar su euforia.

Entonces, ¿qué pasa ahora?

Los precedentes importan. Dado que muchas de las demandas aún no se han resuelto, el profesor Cetina cree que podríamos ver a Meta y Google intentar llegar a un acuerdo para no acumular juicios entre sí. Otra lección importante es que el artículo 230 ya no es una protección impenetrable para el mundo digital: “Las plataformas no serán responsables de lo que hagan sus usuarios, pero sí del daño que el diseño de sus productos o servicios pueda causar al público”, argumenta el abogado. Aunque está por ver si los tribunales obligarán a las plataformas a realizar cambios de diseño.

Lo ocurrido en Estados Unidos podría tener repercusiones en Europa, afirmó Cetina. «Según el Reglamento de Derechos Digitales (DSA), las grandes plataformas son responsables de mitigar los riesgos que crean por su mera existencia, no por el daño material que causan. Estas sentencias le dicen a la Comisión Europea que estos riesgos son muy reales».

Una cosa está clara: algo ha empezado a moverse al otro lado del Atlántico. «Esta fue la primera vez que un jurado de gente común y corriente pudo examinar los documentos internos de Facebook y escuchar a sus ejecutivos», dice Haugen. «Concluyeron que Meta sabía cómo mantener seguros a los niños, que los expertos les habían dicho lo que se necesitaba y que eligieron las ganancias antes que las personas. Espero que esto abra la puerta para que otros países y jurisdicciones busquen soluciones similares».