Eleanor Rosati, abogada: “Los artistas ya están pensando en cómo protegerse de la IA, Taylor Swift registró su voz” | Tecnología

La aparición de la inteligencia artificial (IA) generativa ha puesto en vilo a los creadores de contenidos. Para que estos modelos funcionen, deben aceptar bases de datos muy grandes de todo tipo de documentos. A este material se le aplican algoritmos para establecer patrones. Esta es la llamada etapa de formación. Editores, traductores, ilustradores th actores de vozEntre otras cosas, consideran injusto que empresas como OpenAI (desarrolladora de ChatGPT o DallE), Anthropic (Claude) o Microsoft (Copilot) se beneficien de sus creaciones sin pagar derechos de autor.

Estados Unidos intervino varias acciones colectivasTodavía está en curso para resolver este problema. Si las plataformas pierden, podrían enfrentar reparaciones multimillonarias. Esto es muy posible, lo cual se confirma. Anthropic llega a un acuerdo extrajudicial por valor de 1.500 millones de dólares con el equipo de redacción.

Eleonora Rosati (42 años, Urbino, Italia) cree que se trata de uno de los mayores litigios legales de nuestro tiempo. Profesora de derecho de propiedad intelectual en la Universidad de Estocolmo y asociada del despacho de abogados Bird & Bird, está considerada una de las principales expertas europeas en la materia. Rosati acudió a EL PAÍS en Madrid y luego pronunció un discurso de apertura en una jornada sobre derechos digitales y cultura organizada por la Organización para la Gestión de los Derechos de los Productores Audiovisuales (Egeda) en cooperación Red.es.

Preguntar. ¿Se pueden proteger los derechos de propiedad intelectual en la era de la inteligencia artificial?

Responder. La respuesta es compleja. En primer lugar, hay una cosa que no cambia con la llegada de la IA: los derechos, desde el punto de vista de la propiedad intelectual, son preventivos. Esto significa que si desea utilizar un recurso para entrenar su IA, tiene el permiso de los titulares de los derechos de autor o puede confiar en una excepción que le permita no pedir permiso. Hay otro gran desafío: la transparencia: saber qué datos se utilizaron para entrenar modelos de IA. En la Unión Europea existen obligaciones de transparencia establecidas Regulación de la IA. Pero, por supuesto, hay jurisdicciones, como el Reino Unido, que no tienen obligaciones comparables y actualmente están explorando si deberían introducirlas.

Por otro lado, en Francia hay un proyecto de ley que pretende introducir una presunción de uso en el sentido de que se supondrá que su contenido se utilizó con fines educativos y el desarrollador de IA tendrá que demostrar que esto no sucedió. Este es un cambio importante porque normalmente, cuando demandas a alguien por infracción de derechos de autor, debes demostrar que se utilizó tu contenido. Los franceses están considerando cambios para facilitar el trabajo de las autoridades. Hay quienes proponen introducir lo mismo en la UE.

PAG. Usted mencionó que la UE tiene algunas excepciones que permiten el uso de conjuntos de datos. ¿Cree que la regulación europea es una garantía en esta materia?

r. Es importante señalar que estas excepciones de minería de textos tienen muchos requisitos. En primer lugar, se relacionan con actividades específicas (principalmente de investigación y sin fines de lucro), y es muy dudoso suponer que cubrirán todas las etapas del proceso de aprendizaje de la IA. En segundo lugar, se basan en un requisito legal de acceso. Esto significa que sólo puedes lanzar una excepción si tienes acceso legal y no pirateado al contenido que estás utilizando. Esta posición también ha recibido apoyo en los Estados Unidos bajo la doctrina del uso justo (uso justo). Por lo tanto, diría que hay mucha incertidumbre sobre cómo deben interpretarse y aplicarse estas excepciones, ya que se introdujeron recientemente.

PAG. Mencionaste el argumento del uso legítimo que presentan las empresas de tecnología. ¿Crees que ir a la biblioteca, leer muchos libros y luego escribir un texto con ese conocimiento es lo mismo que un desarrollador de IA construyendo sus modelos basándose en documentos tomados de Internet?

r. Este es un viejo argumento que se planteó antes de que se introdujeran las excepciones europeas a la minería de datos y textos. Entonces se hizo popular la frase “el derecho a leer es mi derecho”. Pero una cosa es una persona que lee y estudia, y luego produce algo, y otra cosa es una máquina que, para hacer algo así, necesitará digerir ese contenido. Técnicamente, realiza actividades de reproducción que pertenecen a los titulares de los derechos de autor. No diría que existe una analogía perfecta en este sentido.

Hoy en día se discute mucho en torno a la memorización (de los documentos utilizados durante la fase de formación) de estos modelos. Hay estudios que muestran que la memorabilidad de la IA es mucho mayor de lo que se afirmaba anteriormente. Pero desde un punto de vista técnico, no importa si el contenido se recuerda o no, porque la ley está escrita de tal manera que una copia puede desaparecer inmediatamente y seguirá siendo una copia protegida por derechos de autor.

PAG. Por tanto, el origen de la fuente es importante.

r. Exactamente. Y si ha realizado el acto de reproducción. No importa cuánto dure, lo que importa es si sucede.

PAG. Fue este argumento del juez lo que llevó a Anthropic a acudir a los tribunales. acuerdo extrajudicial con el equipo de autores: No cuestionó la legalidad del acceso, sino que algunos de los documentos con los que estaban trabajando fueron tomados de sitios web pirateados.

r. Sí. Hay decenas de casos pendientes en Estados Unidos. Sin embargo, en algunas decisiones hasta la fecha y en un informe de la Oficina de Derecho de Autor, la posición predominante es que la doctrina uso justo no se puede utilizar si la fuente del contenido es pirateada. Si está utilizando bibliotecas paralelas y similares, uso justo no se aplicará.

PAG. Esta no es una buena noticia para las desarrolladoras de IA.

r. En general esto parece preocupante. Es tu responsabilidad comprobar la fuente del contenido disponible porque si proviene de fuentes ilegales puede acabar envenenando todo el proceso de aprendizaje. Por eso hay que tener mucho cuidado.

PAG. ¿Cree que veremos más acuerdos extrajudiciales como lo que pasó con Anthropic en Estados Unidos?

r. Quizás sí, por varias razones, empezando por el hecho de que el sistema judicial allí es más caro que aquí. En cuanto a Europa, es posible, pero poco probable, que así sea. El litigio que seguirá surgiendo girará en torno a la interpretación de estas excepciones de minería de textos, así como a cuestiones como la responsabilidad por generar los resultados. Hay un caso presentado por Hungría ante el Tribunal de Justicia de la UE, que probablemente se decidirá el próximo año; Lo que resulte de esto marcará la pauta para varios Estados miembros.

PAG. ¿Qué opinas de los documentos distintos de los textos? Por ejemplo, en Estados Unidos existen varias demandas colectivas relacionadas con artistas, voz y música. ¿Crees que están en el mismo lado del debate?

r. Sí, y esto también preocupa en Europa. Algunas celebridades y artistas están pensando en formas de protegerse de esto, como registrar el sonido de sus voces. como lo hicieron Taylor Swift o Matthew McConaughey. La cuestión es que tenemos una variedad de regímenes legales que pueden entrar en juego: derechos de personalidad, marcas, derechos de artistas intérpretes o ejecutantes, el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) y por supuesto derechos de imagen o competencia desleal. En Dinamarca, se ha propuesto legislación para introducir un nuevo derecho de replicación digital. La pregunta es si tenemos leyes suficientemente buenas o si necesitamos mejorarlas un poco.

PAG. ¿Ve la posibilidad de que el modelo francés, que se centra en el desarrollador de IA más que en el autor del documento, se abra camino en la legislación europea?

r. Hay quienes creen que así debe ser. Esto podría hacerse en el contexto de una posible revisión. Directiva sobre derechos de propiedad intelectual de 2004. Se podría considerar la inclusión del modelo francés, pero esto requeriría encontrar puntos en común entre los Estados miembros y demostrar que existe un problema de mercado interno a este respecto.

PAG. ¿Dónde imagina la legislación europea sobre derechos de propiedad e inteligencia artificial dentro de 10 años?

r. El sistema legal se desarrollará mucho más y habrá mucha más práctica judicial. Para mí lo más peligroso es creer que por haber nuevas tecnologías no hay leyes. No deberían adoptarse leyes que sean demasiado específicas desde el punto de vista tecnológico porque quedarán obsoletas muy rápidamente. Deben ser lo suficientemente flexibles para adaptarse a nuevas aplicaciones. La razón por la que la legislación sobre derechos de autor suele adaptarse con éxito a nuevas situaciones es que se basa en conceptos verdaderamente abiertos y ambiguos. La IA es una tecnología global. Esto plantea la cuestión de si habrá competencia real entre sistemas jurídicos (EE.UU., UE, Japón o China) o si habrá que buscar soluciones más homogéneas a nivel internacional, acordando unas salvaguardas y garantías mínimas.