¿Una publicación de Instagram parece un cigarrillo? La “Era del Tabaco” se acerca a las redes sociales | Tecnología

Este artículo forma parte del boletín semanal de Tecnología, que se publica todos los viernes. Si desea suscribirse para recibirlo, Puedes hacerlo usando este enlace.

Los titulares suelen abusar de expresiones como “antes y después”, “histórico” o “pionero”. Pero esta semana nos encontramos con algo como esto: dos tribunales fallaron principalmente contra Meta y contra YouTube por falta de protección a menores. Primero, condenado en Nuevo México Meta pagará 375 millones de dólares por no evitar que los menores vean contenido explícito y sean acosados ​​por adultos. El mismo martes en España, la policía anunció un arresto. peluquero quien usó instagram acosar a decenas de menores.

Pero la sentencia más dura es la segunda.. En California, un jurado popular dictaminó que Meta y Google deben pagar 6 millones de dólares a una joven de 20 años por diseñar sus plataformas para mantenerla enganchada cuando era niña sin tener en cuenta su bienestar. El veredicto es histórico por dos razones: en todo el país, miles de jóvenes esperan con un argumento similar: “Internet ha empeorado mi salud mental”; y es más, es la culminación de años de ruido sobre las redes y los adolescentes.

La “era Marlboro” ha llegado a Silicon Valley.

Antes de entrar en detalles, hay algo sencillo que ayuda a entender la situación: la era del tabaco es la tercera gran era de las redes sociales. La primera fue la era democrática bajo la bandera de la Primavera Árabe. En 2016, con la llegada de Donald Trump y el Brexit, comenzó la era de la desinformación. Apenas diez años después, habíamos llegado a la “era del tabaco”.

Los cigarrillos no se tiraron de la noche a la mañana. Queda por ver si las redes seguirán su proceso. Para ello, debe acabar con un acuerdo global para todos los demandantes, como ocurrió con el tabaco, y eso no está nada claro. El Meta todavía tiene recursos. Sea como fuere, el debate ya no es ni será sobre qué tan buenas son las redes. Su plan para engancharnos es cada vez más evidente: podrán defenderse a muerte o crear sustituto como vaporizadores, pero ya no pueden ignorar los veredictos en sus mansiones.

Pero en serio, ¿publicar en las redes sociales es lo mismo que fumar?

El juicio no es ciencia. Durante años, la comunidad científica y académica ha debatido si el networking causa problemas de salud mental. El verbo «provocar» aquí es muy importante: ¿provocan depresión del mismo modo que un cigarrillo provoca cáncer de pulmón, o no? No hay evidencia científica.

Sin embargo, el caso de California no abordó este detalle, sino más bien si las redes fueron un «factor significativo» en los problemas del joven estadounidense.

El demandante empezó a utilizar YouTube a los 6 años y Instagram a los 9. No tienen edad suficiente para ello, afirman los críticos de la decisión. El periodista e influencer Taylor Lorenz, manifestándose en contra de la decisión, escribió un mensaje viral en internet: «Su madre la golpeaba, la maltrataba, la pesaba todos los días y la llamaba gorda; su hermana intentó quitarle la vida y su padre la abandonó. Pero nada de esto parecía causar ansiedad, depresión o dismorfia corporal en esta pobre niña. Eran videos de críticas de lápiz labial en YouTube».

El argumento de Lorenz es que Instagram es más McDonald’s que Marlboro: a veces es un riesgo para algunos, pero eso no significa que deba limitarse a los menores (esta decisión tendrá consecuencias también para los adultos). por ejemplo prueba de edad o control de los contenidos que puedan publicarse).

Puede que no sea tan peligroso, pero sigue siendo un mensaje.

Puede ser peligroso para muchos adolescentes, pero en general es beneficioso para la mayoría. Aunque a Silicon Valley le resulta muy difícil ignorar las quejas sociales.

miembro del jurado habló con los medios después del veredicto. Dijo dos cosas interesantes: primero, el testimonio de Mark Zuckerberg fue crucial porque «seguía cambiando su declaración». No le creyeron. Y segundo, el jurado quería que las cadenas entendieran que sus acciones eran inaceptables: “Queríamos que sintieran eso”, dijo.

Esta es la consecuencia más importante de todo esto en este momento. Silicon Valley lleva años vigilando a la sociedad: perdonan la vida a todos. Pasan por alto sus problemas con excusas como “no es gran cosa”, “protegen la libertad de expresión” o “no hay pruebas”. La sociedad respondió con estas propuestas: “Despierta o paga”.

La culpa es de los padres, no de Internet.

Los críticos del fallo dicen que podría crear un problema de censura. Las redes siempre han dicho que la ley las protege porque no son responsables de los mensajes publicados por sus usuarios. Pero el algoritmo y desplazamiento ¿Está también cubierto el infinito? Las cadenas dicen que sí, es como si un director de medios decidiera el orden de los contenidos. Pero no está claro que la automatización, la personalización y el alcance sean lo mismo cuando una persona decide abrir un programa de noticias o un sitio web.

Así lo ve Fire, una organización que defiende la libertad de expresión por encima de todo: «No es gran cosa que estas características estén diseñadas para captar la atención de los usuarios. Este es el objetivo de todos los medios. Imponer responsabilidad porque el contenido es demasiado sexy sería un ataque cruel a la libertad de expresión».

La responsabilidad de quienes se oponen a la decisión del jurado de California recae en los padres, no en las cadenas. Cada familia necesita decidir y controlar lo que ven sus hijos, dice Fire: “A los padres de todo el país, incluidos los padres de Fire, les preocupa que sus hijos pasen demasiado tiempo mirando televisión. desplazamiento. Pero delegar la responsabilidad parental a abogados, empresas o al gobierno es lo último que deberían hacer”.

Las acciones de Meta no han caído mucho en este momento: los menores de edad tal vez no puedan acceder a Instagram a los 13 años, pero podrán hacerlo a los 16. Esto es un mal controlado. Pero esto podría llevar a que más personas soliciten diferentes algoritmos de recomendación que sean menos adictivos y, por lo tanto, vean menos anuncios. Es decir, más gente fuma menos.