Para pulso antrópico con el Departamento de Guerra de Estados Unidos por negarse a ceder el control absoluto sobre sus herramientas de inteligencia artificial, Donald Trump estalló considerándola una «empresa de inteligencia artificial de izquierda radical enloquecida». La compañía parecía dispuesta a reducir el uso militar de sus productos, rechazando un contrato de 200 millones de dólares con el Pentágono y asumiendo un riesgo. entrar en la lista negra. Pocos anunciantes podrían imaginar una mejor publicidad para una campaña de reputación ética.
Este desafío a la administración Trump fue uno de los episodios más destacados de la intensa campaña publicitaria de Anthropic que condujo al anuncio. empresa de salida a bolsapor delante de su principal competidor OpenAI. Sin embargo, algunos expertos recuerdan que, más allá de su imagen, las prácticas de Anthropic no se diferencian de las de otras grandes empresas tecnológicas, de las que pretende distanciarse.
El prólogo de esta historia fue la publicación La nueva constitución de Claude (uno de los modelos vendidos por Anthropic), en enero intentó humanizar sus sistemas con La ética y la seguridad como bandera.. El primer capítulo, un mes después, fue desafío al gobierno de EE.UU.. Segundo, Advertencia de mitootra familia de productos desarrollados por una empresa que retrasó su lanzamiento porque los consideró demasiado peligrosos. Llegó de inmediato Proyecto ala de cristaljunto con algunas de las empresas de tecnología líderes, «en un esfuerzo por proteger el software más crítico del mundo».
El cuarto capítulo fue la publicación. encíclica Humanidad magnífica. La presencia de Chris Ola, cofundador de Anthropic, en la presentación salvó a la empresa de los ataques de Papa León XIV tecnoligarcas. El siguiente evento fue un meteorito. Aumento antrópico de valor. y un anuncio de IPO en el otoño.
La falta de confianza en la imagen de marca que promueve Anthropic surge de la distancia entre declaraciones y acciones. “Su postura”, comenta. Alberto Sabaterdirector Observatorio de Ética de la Inteligencia Artificial de Cataluña (OEIAC)«,» es sólo parcialmente sincero. Rechazó un contrato directo con el Pentágono, pero no impidió Claude puede ser utilizado ejércitos estadounidenses e israelíes contra Irán». Mientras tanto, Lorena Jaume Palasifundador de The Ethical Tech Society, recuerda que “fue Anthropic quien comenzó a colaborar con Palantir y Amazon para crear Infraestructura de defensa con el Ministerio de Defensa». Este experto interpreta el cambio de rumbo de la empresa como un intento de proteger su ventaja competitiva: «Comenzaron a resistir en el momento en que Trump quería acceso total a todo el código y la arquitectura de Anthropic».
Las advertencias sobre los mitos han reavivado la retórica del “riesgo existencial”. Aunque Albert Sabater matiza que “a lo que en realidad nos enfrentamos no es riesgo existencialuna amenaza que en sí misma podría acabar con la humanidad; Sin embargo, “tanto la Unión Europea como el gobierno estadounidense alimentan la narrativa del riesgo existencial porque justifica medidas excepcionales”; mientras que «Anthropic se apoya en esta narrativa porque le da legitimidad normativa y la posiciona como el socio preferido de los gobiernos», según Sabater.
Por su parte, el economista Cecilia Rickupdirector de investigación del Institute for Innovation and Public Purpose (IIPP) de la University College London, cree que debemos preguntarnos “por qué los gobiernos están permitiendo el desarrollo de tecnologías que sus propios fabricantes consideran extremadamente peligrosas” y “por qué Anthropic está optando por invertir recursos en este tipo de modelos”. Según el experto, esto sugiere que los líderes de estas empresas «tienen un nivel de irresponsabilidad comparable al de un bebé, o son falsos y proclaman los peligros como señal de que su tecnología es la más poderosa, y luego se trata sólo de una estrategia de marketing».
Emily Benderprofesor de lingüística en la Universidad de Washington y coautor Fraude de IA, advierte: «El concepto de ‘riesgo existencial’ se basa en la fantasía general de que grandes patrones de lenguaje, en virtud del simple hecho de su tamaño, de alguna manera alcanzan la conciencia». Y añade: “Esto todavía carece de justificación científica o real”. Pero, según este experto, este discurso oscurece “el daño real que causa la producción y el uso de estos sistemas, ya que son “menos existenciales” que las fantasías que inquietan a los defensores del riesgo existencial”.
Es aquí donde la supuesta postura empresarial se convierte en una operación de marketing para el científico e investigador estadounidense: “Siguen utilizando las mismas prácticas nocivas que el resto del sector: alquilan un centro de datos Elon Musk en Menfis contamina terriblemente el medio ambiente; ellos practican lo mismo explotación de datos th trabajar; robar ecosistema de informaciónetc. Debido a que se jactan de respetar “líneas rojas” muy laxas, muchos la perciben como una empresa “ética” en este campo”.
“Anthropic no pretende cambiar el paradigma”, afirma Lorena Jaume-Palasi. Ella lo llama «marketing moral». Albert Sabater analiza esta estrategia: «Anthropic tiende a confundir conscientemente el riesgo de seguridad (real, inmediato, técnicamente solucionable) con el riesgo existencial (especulativo, lejano, pero mucho más alarmante). Esta ambigüedad le permite exigir precauciones extremas al mismo tiempo que presenta a sus competidores como irresponsables y, por supuesto, al adoptar esta posición, ha encontrado un nicho rentable en el miedo regulado».
Vale la pena alimentar la idea de la empresa de una «buena IA». Rickup cree que la empresa ha «reconocido que hay un gran público que se opone a la intervención autoritaria de un gobierno como el de Donald Trump y se preocupa por el acceso a sus datos y tecnologías avanzadas de vigilancia». Y añade dos derivadas más, como «que sus propios empleados están abogando por un uso más ético de, cito, la inteligencia artificial» y que se están preparando para una mejor regulación en muchos países. “Creo que esto es posicionamiento en el mercado en un momento en el que es necesario porque cada vez salen más modelos y la variable de ‘soy el que mejor lo hace’ no es suficiente”, afirma Rickup.
El caso es que los resultados fueron impresionantes. Lorena Jaume-Palasi recuerda el «crecimiento exponencial» del valor de la empresa. En febrero de ese año, cuando se produjo el conflicto con el Departamento de Guerra del gobierno estadounidense, la empresa valía 380 mil millones de dólares. Hoy su valoración roza el billón de dólares; superó por primera vez a su competidor más directo, OpenAI; e incluso hizo una declaración sobre la IPO. El éxito de esta operación de «marketing moral» puede significar el éxito de las afirmaciones frente a los hechos, pero también puede reflejar lo que la sociedad espera de las empresas que celebran el desarrollo de la inteligencia artificial.
0 Comments