Zapatillas inteligentes y negocios humanos: la IA como filosofía moral | Tecnología

Cualquier estudio del impacto de la inteligencia artificial implica pensar en inteligencia humana. Nos obliga a hacer preguntas que nos permitan explorar partes de nosotros mismos, de las personas, que finalmente hemos dado por sentado. Parafraseando a Paul Goodman, podemos decir que inteligencia artificial Esta es una rama de la filosofía moral, no de la ciencia (Nueva reforma1971).

Velocidad, complejidad e incertidumbre: Aquí hay tres dimensiones problemáticas del espacio tecnológico actual. La dificultad para los legisladores es anticipar qué situaciones se regularán, y siempre tienen que hacerlo. en iraes decir, no saber muy bien cómo se desarrollará la realidad futura.

Aquí surge el dilema de Collingridge, que ya en 1980 demostró cómo consecuencias negativas La innovación tecnológica es, al principio, difícil de ver pero fácil de regular. Aunque con el tiempo, por los intereses y negocios que generan, son cada vez más fáciles de ver, pero cada vez más difíciles de regular (D. Collingridge, Control social de la tecnología1980). Si intervenimos demasiado pronto, corremos el riesgo de crear reglas mal diseñadas que no logran combinar casos específicos en tipos legales verdaderamente efectivos. Por otra parte, si las medidas se toman tarde, será muy difícil adaptar la aplicación consolidada del método a la intención de la ley.

Me acordé del dilema de Collingridge cuando vi hazañas de Sebastián Saveque estableció el récord mundial de maratón al romper la barrera en menos de dos horas por primera vez por una persona (o mejor dicho, dos personas, ya que el subcampeón del Maratón de Londres también rompió esa barrera). Muchos comentarios enfatizaron que esta hazaña también fue posible gracias a los zapatos que usaba, que pesaban sólo noventa y siete gramos (el propio Sálva tuvo que mostrarlos), y a la forma diferente en que comía durante la carrera. En lugar de las tradicionales estaciones de agua, el atleta tomó ciertas dosis de carbohidratos y cafeína a lo largo del camino.

No cabe duda de que Save, además de sus excepcionales características físicas y su increíble trabajo realizado, así como su inestimable esfuerzo proteínalogró aprovechar el impulso prótesis. Supo utilizar esta técnica, sus prótesis, como un recurso que podía optimizar e incluso mejorar su potencial biológico y mental. Una hazaña transhumanista, podría decir Nick Bostrom. En resumen, Sawa podría combinar sus enormes poderes naturales con artefactos intelectuales porque están elaborados con ingenio. En definitiva, inteligencia humana e inteligencia artificial. Ésta parece ser la clave para la regulación sinérgica de la inteligencia artificial. Pero la reflexión no debería detenerse ahí.

Hace más de dos mil años, el mito de Prometeo nos enseñó la dualidad del progreso científico. El Don del Fuego preservó la promesa del dominio humano sobre otros seres, pero al mismo tiempo no pudo evitar los crueles malentendidos y los conflictos destructivos causados ​​por la incapacidad del hombre para controlar la tecnología.

La moraleja encaja bien en esta era particularmente algorítmica: la perspectiva tecnológica nos da conocimiento sobre qué es la IA y cómo funciona; la perspectiva normativa nos da conocimiento de cómo debe ser y funcionar. Por separado, estos dos conocimientos son parciales e insuficientes. Juntos son la clave para resolver problemas.

Los resultados y consecuencias, los éxitos y los fracasos de la investigación en IA son, en última instancia, elementos del pensamiento sobre la inteligencia humana. Sin embargo, esto parece ser así sólo porque las aplicaciones de IA han florecido sensacionalmente, ya que anteriormente los resultados de la tecnología, que existe desde la década de 1950, no habían alcanzado el nivel de los últimos años. La inteligencia artificial lleva mucho tiempo integrada en muchos aspectos de nuestras vidas, aunque no estuviera etiquetada como tal: por ejemplo, los sistemas de navegación o las recomendaciones de productos en plataformas audiovisuales.

Lo que más recientemente ha cambiado nuestra percepción son aplicaciones como los modelos de lenguaje natural, en los que los usuarios pueden interactuar directamente con una máquina. Las personas que utilizan estos sistemas dejan de ser simplemente receptores “pasivos” de sus algoritmos y comienzan a relacionarse con ellos. como si Eran seres inteligentes.

Nos conectamos con estos dispositivos de alta tecnología y, al delegarles cada vez más autonomía en la toma de decisiones, les entregamos datos e información económicamente valiosos.

Si los datos son el nuevo petróleo, como dicen los estrategas banco de america«La IA es la nueva electricidad». Porque las grandes corporaciones multinacionales de este sector, las llamadas “big tech”, ofrecen servicios esenciales no sólo para la vida diaria de los ciudadanos, sino también para el ejercicio de sus derechos; y esto otorga a estos agentes privados un enorme poder público.

También debemos tener en cuenta los mecanismos que rigen la relación entre el poder de estos actores y sus usuarios. Hoy en día, el principio de acumulación económica que alimenta lo que Soshana Zuboff ha llamado acertadamente “capitalismo de vigilancia” ya no es el de la simple concentración de fuerzas productivas, sino el de la apropiación de la experiencia humana, la privatización en unas pocas manos digitales de vastas cantidades de conocimiento que efectivamente, aunque a menudo sin saberlo, renunciamos junto con nuestros datos. Como muestra la propia Zubova, en este contexto, el capitalismo tiránico no necesita el látigo de un déspota y no tiene que recurrir a los instrumentos de represión típicos del totalitarismo. Todo lo que necesita son mensajes de aliento y emojis de lo que ella llama. grande otroEl otro grande (S. Zubov, La era del capitalismo de vigilancia2020).

Como escribió Giuliano da Empoli en su novela Mago del KremlinLos flujos psicológicos de las personas, incluido el sueño, ya no tienen secretos para los californianos de Facebook… se han convertido en figuras que hoy sirven al beneficio económico, pero que mañana pueden encontrarse al servicio de la vigilancia más despiadada que jamás haya existido (G. da Empoli, Mago del Kremlin2023).

Los algoritmos de inteligencia artificial de las grandes plataformas transnacionales ya no manipulan nuestro consentimiento ni intentan cambiar nuestras preferencias, sino que directamente las crean, las construyen. No registran ni clasifican nuestros gustos, los crean: una nueva forma de soberanía. Y ésta es una nueva geografía social donde el poder puede subyugar sin fuerza física, sin causar pánico. Además, ni siquiera necesita la persuasión ideológica característica de las formas políticas modernas. Esto se debe a que manipular el consenso obviamente no es exclusivo de las nuevas tecnologías: basta recordar el alegre cartel electoral del partido que fue inventado y glorificado en Don Camilo y el Venerable Peppone: querido votante, “¡en el secreto de la cabina, Dios te ve, Stalin no!” La propaganda, cuyo objetivo es crear consenso moldeando la voluntad subjetiva de una manera más o menos oculta pero siempre detectable, no es nueva.

Sin embargo, ahora la invasión de la conciencia individual se produce mediante el seguimiento de nuestros teléfonos inteligentes, escuchando nuestros susurros en la cama. Para convertir esta inconmensurable cantidad de información en valor económico, el activo más valioso del mercado es la experiencia humana, extraída mediante clics, entregada a través de nuestras huellas digitales, robada sin delito gracias al reconocimiento facial que detecta expresiones, arrugas y otros signos del paso del tiempo, convertida instantáneamente en datos de mercado.

Siguiendo las sugerencias a menudo intrigantes de Byung-Chul Han, diríamos que el panóptico de Bentham niega o esclaviza la libertad, mientras que el panóptico digital la explota (B.-C. Han, Psicopolítica2015).

Este cambio de perspectiva nos invita a cambiar nuestro punto de vista, a apartar la mirada con un ligero giro. Esto parece ser similar al relato de Hedley Bull sobre un escocés que estaba buscando el camino a Edimburgo y, habiéndose perdido, pidió direcciones a un granjero local, quien respondió que la mejor manera de llegar a ese destino era comenzar en otro punto (H. Bull, sociedad anarquista1977). Quiero decir que en la tradición cultural y jurídica de la modernidad occidental, la relación entre libertad y poder se desarrolló en una dirección muy específica: Comemos y pensamos lo que queremos, pero sólo podemos hacer lo que se nos permite hacer.. Pero en la era de la inteligencia artificial y la oligarquía tecnológica que caracteriza al capitalismo digital, el camino parece ser el inverso: Hacemos lo que queremos porque sólo queremos lo que se nos permite hacer..